А теперь о теории

В данной книге последовательно прослеживается мысль о том, что не хватает подходящих моделей и теорий, чтобы направлять исследова­ния и руководить практикой. Лучше всего это можно проиллюстри­ровать примерами из области профессионального стресса и его пре­одоления. Здесь наблюдаются некоторые довольно простые теорети­ческие подходы, такие как теория требований — контроля при изучении профессионального cipecca (Karasek, 1979) и монито-рингово-блантерный подход в исследовании совладания со стрессом. (Miller and Mangan, 1983). Обе названные работы предлагают полезное, но несколько ограниченное толкование стресса. Однако когда исследо­ватели пытаются разрабо-тать модели, лучше отражающие сущность феномена (например общая модель профессионального стресса — Beehr and Newman, 1978, или теория преодоления стресса — Lazarus and Folkman, 1984), тогда мы находим, что теории слишком сложны, чтобы их можно было легко проверить или использовать при плани­ровании вмешательств.

Здесь целесообразно продолжить рассмотрение критериев для оценки приемлемости теории. Эльберг, Уикли и Бхагат (Eulberg, Weekley and Bhagat, 1988) предлагают семь критериев для оценки теории стресса, которые хотя и относятся к теориям и моделям про­фессионального стресса, но могут иметь значительно более широкое применение. Критерии представлены во врезке 12.1.

Хотя многие из перечисленных критериев подходят друг другу, некоторые оказываются несовместимыми. Трудно разработать исчер­пывающую модель или теорию стресса, которая при этом была бы ясной и экономичной. В действительности доказательства позволя­ют говорить о том, что существует обратно пропорциональная зави­симость между всеохватностью модели и ее значением в области ис­следования (Eulberg, Weekley and Bhagat, 1988). Эльберг, Уикли и Бхагат считают, что широкого охвата, какой предполагается в общей модели Вира и Ньюмена (Beehr and Newman, 1978), можно добиться, только пожертвовав концептуальной сжатостью. То же самое можно сказать и о теории преодоления стресса Лазаруса.

Похоже, что трудность заключается в широте концепции стресса. Мы ожидаем, чтобы единая модель профессионального стресса вклю­чала целый ряд стрессоров и прогнозировала различные последствия, включая настроение, удовлетворение от работы и болезни сердца. Теоретики по проблеме копинга также задавались целью развить те­ории, способные выявлять наиболее эффективные пути преодоления

Ясность — является ли модель понятной, а ее компоненты специ­фичными и концептуально различимыми’?

• Внутренняя согласованность — есть в ней логические противоречия и несогласованность?

• Опровергаемость — можно ли ее проверить?

• Внешняя согласованность — совместима лимона с существующими теориями и данными исследований?

• Охват — охватывает ли она всю сферу феноменов стресса?

• Экономичность — является ли она экономичной и не обременяют ли ее ненужные концепции и взаимосвязи?

• Самобытность — ведет ли она к новым прогнозам и гипотизам?

Врезка 12.1. Критерии для оценки теории стресса, расположенные в по­рядке значимости, (по Eulberg, Weekley and Bhagat, 1988)

различных стрессовых ситуаций. Возможно, единственно реальное решение проблемы создания теорий, которые были бы и экономичны­ми, и исчерпывающими — это раздробить концепцию стресса и затем разработать теории, связанные со специфическими стрессорами и напряжениями, другими словами, развивать теории, объясняющие микрофеномены. К примеру, уже стало известно, что одни и те же пе­ременные или их комбинации не прогнозируют тревожность, неудов­летворенность и поступки (Wall at el., 1990a).

Было бы желательно разработать специальные теории по целому ряду различных эмоциональных состояний. Лазарус (Lazarus, 1993) высказал мысль о том, что каждая эмоция имеет свою «ключевую» тему: к примеру, гнев — это реакция на «уничижающее оскорбление меня и мне принадлежащего», а индивид, который осознает, что сталкивается «с неопределенной существующей угрозой», почувствует тревогу.

Дополнительно к теориям о специфических последствиях напря­жения было бы необходимо разработать теории, связанные со специ­фическими стрессовыми ситуациями. К примеру, в контексте иссле­дований по преодолению стресса Сомерфильд (Somerfield, 1997) го­ворил, что это было бы важно для разработки исчерпывающих моделей, которые бы включили все соответствующие факторы. Раз­витие таких теорий помогло бы практикам, проводящим прикладные исследования, и при планировании вмешательства. В главе 8 также обсуждалась необходимость расширения теоретических структур. Смит и Уоллстон (Smith & Wallston, 1997) считают, что можно ис­пользовать метаанализ, с целью объединить эти данные так, чтобы они поддерживали более общие сводные теории (метатеории).

Итак, чтобы объяснить сложные феномены в данной области, мы могли бы рассчитывать на будущие микро — и метатеории, менее свя­занные с концепцией стресса. Возможно, можно было бы использо­вать большое количество различных переменных, для которых было бы полезно привлечь исследователей, располагающих сведениями из других областей клинической, социальной, когнитивной психологии, а также из социологии или антропологии.