Каковы мифы о стрессе?

• Стресс приводит к болезни

Одной из повторяющихся тем данной книги является отсутствие четкости в определении термина «стресс». Особую проблему состав­ляет тенденция использовать этот термин как при описании стрессо­ра, так и при описании реакции напряжения. Итак, при постановке вопроса, ведет ли стресс к болезни, необходимо четко определить, ка­кие психосоциальные факторы изучают исследователи, когда исполь­зуют термин «стресс».

В главе 4 рассматривались доказательства связи стресса и болез­ни, и была представлена работа Коэн с соавторами. Авторы исполь­зуют термин «стресса как Для жизненных событий, так и для состоя­ния душевного «недомогания», появившегося в результате этих собы­тий. Если принимать такой широкий взгляд на стресс, становилось ясно, что связь с какой-либо определенной болезнью непостоянна. У нас есть доказательства связей с некоторыми аспектами иммунного функционирования (например, Herbert and Cohen, 1993), но несмот­ря на то, что исследования в этой области ведутся очень интенсивно, мы пока не знаем, важны ли эти связи для возникновения серьезной болезни. Существует также доказательство в поддержку мнения о том, что уровень контроля на работе связан с вероятностью сердечных за­болеваний (Schnall, Landsbergis and Baker, 1994). Однако доказатель­ства относительно многих других заболеваний слабы или неубеди­тельны. К примеру, возможно, что широко распространенное мнение, будто рак молочной железы вызван стрессовыми жизненными ситуа­циями, не более чем миф (см., например, McKenna et al., 1999; Petticrew, Fraserand Regan, 1999).

Тем не менее, отсутствие доказательств не мешает исследователям делать предположения, что связь уже установлена, и заявлять, на­пример, что если стресс на работе ведет к дистрессу, то это неизбежно будет иметь последствия для здоровья работников.

• Административный стресс приводит к сердечным заболеваниям Распространено мнение о том, что стресс, полученный на работе,

особенно административный стресс, вызывает болезнь сердца. Под­тверждением того, что в медицинских кругах принято серьезно рас­сматривать такую связь, является информация в Black’s Medical Dic­tionary (Thompson, 1981). Там записано, что коронарный тромбоз слу­чается в одно время со стрессом и напряжением, «особенно у тех, кто связан с властью и ответственностью, например у представителей деловых кругов».

Однако в исследованиях, рассматриваемых в главах 4 и 9, предпо­лагается, что несмотря на существование некоторой связи между ра­бочими стрессорами и сердечными заболеваниями, эта взаимосвязь значительно отличается от связи, о которой упоминалось выше. В се­рьезной работе Карасека и сотрудников (см., например, Karasek at el, 1981; Karasek, 1990), посвященной изучению концепции влияния кон­троля или решения, отмечается наличие фактов в пользу того, что недостаток возможности для работника самому контролировать свою деятельность связан с сердечным заболеванием. Это согласуется с дан­ными исследования состояния гражданских служащих Великобрита­нии (Bosma et al., 1997), когда был выявлен более высокий уровень заболеваемости, включая болезни сердца, при более низких органи­зационных уровнях. Поэтому наш конкретный интерес к админист­ративному стрессу может оказаться необоснованным.

• Реакции людей на стрессоры значительно различаются в зави­симости от индивидуальных особенностей личности

В главе 6 изучались факторы различных индивидуальных особен­ностей личности с целью выявить, влияют ли они на реакции на стрес­сор. Конечно, есть некоторое подтверждение предположения о том, что люди резко отличаются в своем отношении к стрессору: как в том, воспринимается ли стимул в качестве именно стрессового, так и в том, какова воспринимаемая интенсивность стрессора. Это можно четко выяснить в исследованиях негативной аффективности (NA), когда» пациенты с повышенной NA могут преувеличивать интенсивность стрессора (Stone and Costa, 1990).

Однако труднее получить доказательства того, что люди скорее отличаются друг от друга по качеству своих реакций на стрессоры, — чем по своим оценкам интенсивности стрессоров. Рассмотрение дока­зательств для концепции типа А не выявило убедительной основы для признания того, что в реакциях людей есть существенная разни­ца. Более того, слабыми оказались и данные в пользу того, что на стрессоры влияют другие переменные, например негативная аффек-тивность. Однако эта область, возможно, заслуживает более при­стального внимания, так как в большинстве работ переменные типа NA рассматриваются не иначе, как методологические помехи.

Итак, нет точных доказательств того, что люди отличаются друг от друга по своим реакциям на стресс из-за психологических факто­ров, например из-за своих характерных черт. С другой стороны, су­ществуют более веские доказательства того, что некоторые ситуатив­ные и демографические факторы (различия в возрасте, образовании и социальной поддержке) влияют на стрессовые реакции людей (см. главы 6 и 7).

• Стресс можно измерить, используя обычную шкалу опросника Существует много способов измерения стресса, некоторые из них описаны в главах 2 и 9. Среди этих способов измерения можно найти вопросы о психологических или физических симптомах, регистрацию событий жизни и шкалы количества и оценки интенсивности стрессо­ров в рабочей обстановке. Такие несходные оценки, особенно если при этом используется прикрытие термином «стресс», нельзя считать из­мерением настоящего стресса. Однако и измерение, при котором от людей требуется прямо оценить уровень своего стресса, может приве­сти к различным интерпретациям и не будет иметь должного значе­ния (см. главу 2). Но даже в таком измерительном инструменте, как «Шкала восприятия стресса» (Cohen, Kamarck and Mermelstein, 1983) слово «стресс» фактически упоминается только один раз. Измерения в соответствии с OSI — «Индикатором профессионального стресса» (Cooper, Sloan and Williams, 1988) рассчитаны на многосторонние ис­следования стресса на рабочем месте и включают многочисленные шкалы измерений (см. главу 9). Но даже при этом можно упустить важные стрессоры во многих специализированных профессиональных группах. Сомнительно, можно ли разработать валидный или надежный опросник, достаточно подробный, чтобы он подходил ко всем случаям, которые различные люди рассматривают как «стресс».

• Стресс можно лечить или регулировать при помощи релакса­ции, медитации, упражнений и т. д.

В главе 11 рассматривались виды вмешательства при регулиро­вании стресса. В доказательствах, представленных в этой работе, име­ются те, которые позволяют верить в то, что некоторые типы вмеша­тельства могут иметь положитель-ное воздействие (см., например, Ganster et al., 1982). Так, может оказаться достоверным, что и упраж­нения, и курсы регулирования стресса могут привести к улучшению специфического состояния (например тревоги) и физиологических показателей (например кровяное давление). Однако мы не знаем ме­ханизмов воздействия, которые могут проявиться благодаря релак­сации, отвлечению внимания или социальной поддержке. Мы также не знаем, сколько времени может продолжаться подобное воздействие на состояние. Но даже тогда, когда это воздействие окажется длитель­ным, его можно рассматривать как лечение «стресса», только если под стрессом подразумевается расстройство с подобными симптома­ми. Более того, несмотря на то что некоторые типы вмешательства могут оказаться благоприятными, нет полной ясности, что это помо­жет справиться со стрессорами.

• Стресс можно вылечить, изменив стиль работы

Легенда, которую, похоже, охотно поддерживают сами исследова­тели стресса, заключается в том, что организация работы является наиболее эффективным путем решения проблемы «стресса». Идея предупреждения стресса при помощи удаления стрессоров (т. е. сни­жение требований и повышение возможностей контроля) кажется логичной и имеет моральные и этические преимущества перед мето­дикой обучения людей терпению во время стрессовых ситуаций. Од­нако есть доказательства того, что подобные типы вмешательства редко срабатывают (см. главу 11). Брайнер и Рейнольде предполага­ют, что это может быть связано с недостаткам современных исследо­ваний и теоретической базы, что мешает разработать типы вмеша­тельства, соответствующие потребностям организма (Вппег and Rey­nolds, 1999). Хотя мы надеемся, что в будущем можно будет так построить работу, чтобы люди не испытывали страданий, вряд ли это возможно сделать в настоящее время.

• Стресс возрастает

Закономерно, что в наш список мифов попадает и этот, так как дан­ный миф, возможно, является самым популярным отправным пунктом для многих программ по регулированию стресса, а также газетных ста­тей о стрессе. Все мы читали об «ускорении ритма жизни», о «повыше­нии опасности на работе», об «отсутствии прежней надежности» и т. д.

Те немногие комментаторы, которые стараются оправдать подоб­ные сообщения, обращаются к цифрам, чтобы сделать веские заявле­ния. Однако трудно определить, отражают ли эти цифры увеличение проблем стресса или просто свидетельствуют с возрастающем пони­мании феномена стресса и одновременную возможность об этом по­спорить. Остается нерешенным вопрос, действительно ли мы работа­ем дольше, чем раньше, кли испытываем большую опас-ность на рабо­чем месте, или уменьшился контроль нашей работы (или изменились какие-то другие аспекты нашей жизни). Обычно такая легенда под­держивается ее представителями перечислением различных стрессо­ров из современ-ной жизни, но как можно сравнивать воздействие те­лефона, звонящего целый день, с риском подхватить заразную неиз­лечимую болезнь или с потерей ребенка? Процент инфекционных болезней и детская смертность в настоящее время ниже, чем это было в прошлом. Не стоит предполагать и того, что в настоящее время люди меньше подвержены стресс-су, чем лет сто назад, просто подобные срав­нения прошлого с настоящим ненадежны, и это может привести к упрощен-ному теоретизированию по поводу причин и степени рас­пространения стресса.